Iti amintesti cand erai copil – cat de mare parea lumea si cat de curios te-ai simtit despre asta? Francesca Gino, de la Harvard Business School, explica numeroasele beneficii dovedite de cercetare ale mentinerii acestui sentiment de curiozitate.

Ajuta companiile sa se adapteze si sa reuseasca. Ne ajuta sa ne gandim mai mult si mai greu la o problema cu care ne confruntam, reflectand asupra ei din perspective divergente. Ne face mai logici si creativi. Ne ajuta sa raspundem mai bine la stres si adversitate. Imbunatateste ascultarea si comunicarea intre grupuri.

Gino a constatat ca atunci cand conditiile ne incurajeaza sa fim mai curiosi, asta ne reduce tendinta de a stereotipia oamenii. A pune intrebari care starnesc curiozitatea cuiva pare chiar a fi un mod bun de a-i determina sa se intereseze mai mult de dovezile stiintifice.

Factori care descurajeaza curiozitatea

In timp ce curiozitatea are unele beneficii incredibile, punerea intrebarilor nu este intotdeauna sexy – si hiper- increderea poate fi. Ganditi-va la orice problema controversata pe care aveti o pozitie puternica. In loc sa fie curiosi si sa puna intrebari pentru a afla cum alti oameni au ajuns sa creada opusul tau, se poate simti mai interesant sa dai cu ochii pe ei si sa-i pui la locul lor, nu-i asa?

,,Stim ca pedepsirea implica circuitul motivational al creierului si exista un aspect imediat placut pedepsei . Cand exprimati indignare pe Facebook sau Twitter, nu numai ca obtineti satisfactia imediata de a posta asta, dar primiti si o consolidare repetata si amplificata a acelui comportament, deoarece oamenilor le place ceea ce spuneti, il impartasesc, il reposteaza – si creeaza un ciclu foarte auto-intaritor “, explica neurologul Molly Crockett.

Studiide psihologul social William Brady si colegii sai confirma faptul ca tweet-urile indignate – una dintre cele mai puternice forme de comunicare extrem de increzatoare si contagioasa din punct de vedere emotional – primesc mult mai multe retweets.

Mai surprinzator insa, unele cercetari sugereaza ca putem avea incredere in oameni care sunt increzatori chiar si atunci cand nu le sustinem opiniile.

,,Pe parcursul a cinci studii care au folosit o varietate de probleme sociale controversate, am gasit dovezi ca oamenii au incredere in altii care demonstreaza sentimente puternice cu privire la problemele sociale, chiar si atunci cand nu sunt de acord sau nu le plac”, afirma cercetatorul Julian Zlatev.

Gino sustine ca la locurile de munca ne oprim sa fim curiosi si sa punem intrebari ,,pentru ca ne temem ca vom fi judecati incompetenti, indecizi sau neinteligenti”. Exista mai mult un stimulent pentru a arata inteligent si pentru a face lucrurile repede decat este pentru a fi curios.

De asemenea, poate fi riscant din punct de vedere social sa puneti intrebari despre lucrurile despre care grupul dvs. de colegi sau colegii dvs. sunt siguri. Teama de a fi evitati daca ajungem sa credem altceva decat ceea ce accepta grupul nostru ne poate conduce la gandirea grupului . In multe grupuri, oamenii merg in tacere impreuna cu normele sociale cu care nu sunt de acord in secret si stiu ca nu beneficiaza. Acest lucru contribuie la norme si ideologii inradacinate, chiar si in domenii care ar trebui sa fie neutre si deschise curiozitatii, cum ar fi stiintele.

Lipsa curiozitatii si a prejudecatii confirmarii

Luati in considerare acest lucru: observati ca numarul de morti COVID-19 in tarile mai sarace pare sa fie mult mai mic decat in   tarile mai bogate. Acestea sunt mult mai mici decat cele mai bune modele epidemiologice pe care le-ar prezice pe baza altor boli infectioase, cum ar fi malaria, tifoida si HIV. Simti deja ca stii de ce ar putea fi asta?

Multi dintre noi, daca suntem sinceri, vor trebui sa spuna ,,da” – incepem cu presupuneri. Apoi, tindem sa cautam dovezi care sa sustina aceste ipoteze. In loc sa ne comportam ca un copil si sa exploram, ne stabilim prea devreme cu o teorie preferata si incercam sa dovedim ca este corecta. Aceasta este o prejudecata de confirmare la locul de munca. (Pentru detalii si studii care acopera aceasta problema importanta si impacturile sale de anvergura, a se vedea acest capitol pe care l-am scris.)

Iata cum arata acest lucru: o postare popularade catre bloggerul Indi Samarajiva sustine: ,,Natiunile mai sarace s-au descurcat mai bine decat cei bogati, deoarece au avut raspunsuri solide la sanatatea publica. Pentru ca au lucrat impreuna. Pentru ca au reactionat devreme. Toate acestea sunt lectii care merita invatate, dar Occidentul nu este in masura sa le invete, deoarece sunt pur si simplu prea rasiste pentru a le vedea “.

In loc sa ramana cu intrebarea ,,De ce exista mai putine decese in tarile mai sarace?” aceasta abordare – care este atat de obisnuita pentru probleme de toate tipurile – presupune ca raspunsul este evident (ca tarile mai sarace au avut raspunsuri mai solide in domeniul sanatatii publice). Dar daca ramanem curiosi in schimb?

De exemplu, ne-am putea intreba: ,,Ne ajuta intelegerea sa gandim lumea ca doar doua echipe: tarile sarace vs. tarile bogate? Si este adevarat ca tarile mai sarace au reactionat la COVID-19 timpuriu si cu raspunsuri solide de sanatate publica? ” Samarajiva mentioneaza mai multe tari, cum ar fi Ghana, Rwanda si Vietnam. Fara indoiala, au existat cateva lucruri impresionante si pozitive care s-au intamplat in aceste locuri si care merita atentie .

Dar daca facem un pic mai sapat si sa incerce sa infirme ipoteza noastra initiala, vom vedea ca au existat si unele tari mai sarace , cum ar fi Tanzania , folosind dezinformare si COVID-19 negareiar Burundi refuza drepturile omuluisi aplicarea altor raspunsuri extrem de daunatoare si politizate la pandemie. Deci, un numar surprinzator de scazut de decese prin COVID-19 in Tanzania si Burundi nu poate fi explicat printr-un raspuns robust de sanatate publica. Nu a fost una.

Asa cum se intampla adesea, daca ne uitam mai atent, ceea ce pare a fi un model simplu se dovedeste a fi complicat.

Efectul ultrajului moral asupra curiozitatii

Exista o alta problema prea comuna cu punctul Samarajiva citat mai sus. Face o puternica judecata morala impotriva oricui nu este de acord (numindu-i prea rasist pentru a vedea). Acest lucru inchide efectiv discutiile si curiozitatea.

Retineti ca nu luam in considerare aici daca o anumita acoperire media a fost partinitoare sau condescendenta cu privire la capacitatile tarilor mai sarace de a raspunde la COVID-19. Este o problema separata despre care am putea fi curiosi. Ideea de aici este doar de a observa rolul pe care il are moralizarea supraincrezatoare in reducerea curiozitatii noastre si astfel limitarea tuturor beneficiilor pe care ni le aduce curiozitatea.

Curiozitatea ne extinde gandirea, indignarea morala o contracta. Exista momente si locuri pentru fiecare dintre acestea, dar merita sa luati in considerare cateva  interpretari diferite inainte de a va stabili una negativa despre moralitatea adversarilor dvs. Odata ce ati analizat detaliile, veti gasi aproape intotdeauna ca interpretarii dvs. initiale ii lipseau perspective si dovezi importante.

Aceasta abordare de a pune multe intrebari si de a explora detaliile a fost luata intr-o bucata lungade medicul Siddhartha Mukherjee. In loc sa-si limiteze gandirea cu o explicatie simpla, a extins-o. A vorbit cu tot felul de experti din diferite tari care aveau perspective si ipoteze relevante. A cercetat multe posibilitati fara sa se blocheze pe niciuna dintre ele.

In cele din urma, articolul lui Mukherjee este atat temeinic, cat si departe de a fi definitiv. Avand in vedere aspecte precum sub-raportarea cazurilor, gospodariile intergenerationale, celulele T si multe altele, abordarea sa este plina de complexitate, la fel ca lumea noastra. El ofera informatii bogate atat despre cat de mult s-a facut pentru a intelege decesele COVID-19, cat si despre cat de multe nu stim inca.

Acest mod de gandire a fost studiat in laborator si sa constatat ca duce la dezacorduri de calitate mai buna. Pe majoritatea problemelor, atunci veti fi bine deservit daca puteti ramane curios.